Per H Börjesson – Spiltan Fonder, Georg Norberg – Granit Fonder samt Johan Thorén – Strand Fonder skriver i DI debatt den 15/9-11 om att robothandeln är farlig för fondspararna. Jag arbetar dagligen med att utveckla s.k. handelsrobotar eller algoritmbaserad handel som jag hällre föredrar att kalla det. Dessa strategier kan naturligtvis arbeta och handla på olika sätt.
Ett sätt är att försöka avläsa kursmönster i marknaden och med hjälp av sannolikhetsteori försöka räkna ut viket handlande som ger bäst resultat till en viss risk. För detta krävs inte blixtsnabb handel men snabbare tankekraft än artikelförfattarna har och alla andra också för den delen. Detta förfarande kan knappast vara varken brottsligt eller oetiskt.
En annan strategi är att avläsa aktiekurser, beräkna valutakurser samt orderstorlekar och blixtsnabbt försöka köpa samma eller motsvarande värdepapper på en marknad och sälja dyrare på en annan. Inget för amatören men mikrosekunderna är dyra och detta kan vara en lönsam strategi för de stora aktörerna med mycket datorkraft och snabba fibrer. Inte heller detta ser jag som något olagligt eller oetiskt. Förfarandet kallas för arbitragehandel. Vi kan ju knappast ha lagar som förbjuder dig att handla när en bra affär uppstår även om det i sådana här fall är datorn som avgör när en affär är tillräckligt bra för att vara lönsam i förhållande till risken.
En tredje strategi kan vara att lägga ut ”dimridåer” i orderboken där man t.ex. låtsas vilja köpa eller sälja en aktie för att försöka få kursen att gå i en viss riktning. Att manipulera kurser är naturligtvis inte etiskt och knappast lagligt men jag har svårt att tro att de debatterande fondrepresentanterna köper på sig aktier i ett bolag där det mikrosekundsnabbt dyker upp en köporder som lika snabbt försvinner. I sådana fall handlar fondrepresentanterna lika oetiskt och för sina kunder bakom ryggen genom att säga att de investerar på fundamenta i bra bolag om de låter sig lurars på det sättet. Möjligen kan det vara andra ”robotar” som blir lurade men i så fall får de skylla sig själva.
Det kanske pågår ett robotkrig där ute i marknaden men det syns å andra sidan inte på de affärer som verkligen genomförs. Jag hoppas i så fall innerligt för kundernas skull att om ”robotarna” kör ned marknaden så går fondhandlarna in och köper när det har blivit billigt och säljer när det har blivit dyrt. Möjligen har debattartikeln sitt ursprung i fondhandlarna misslyckade affärer eller brist på strategi när det gäller sin egen handel.
Jag välkomnar granskningen och stödjer naturligtvis en rättvis, laglig och etisk handel men tror inte på ett ”robotförbud”. Möjligen skickligare fondhandlare, strängare granskning av algoritmerna och eventuella begränsningar i dessa om de skulle visa sig arbeta på ett olagligt sätt gentemot börsen.
Kritiken mot att Stockholmsbörsen har ansvaret att själv sköta marknadsbevakningen instämmer jag helt i. Det har förvånat mig länge att bevakningen inte åligger t.ex. Finansinspektionen, Ekobrottsmyndigheten eller någon annan opartisk instans. Likaså anser jag det högst märkligt att den statliga myndighet som tidigare hette Värdepapperscentralen och hade ansvar för att bokföra elektroniska värdepapper numera är privatiserad av Euroclear och bedriver en monopolverksamhet i ett bolag vars ägarstruktur förutom att vara synnerligen invecklad dessutom har utländska ägare. Det borde oroa en och annan mer än ”robothandeln”. Inget har dock slutat att förvåna mig längre när det gäller politiska beslut, efter att ha varit förtroendevald i några antal år och fått insyn i politikers verksamhet och beslut.
Martin Nigals
Seniorkonsult, Nigals Sourcing AB
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar